爪哇手 x 永續魔法

 針對永續會計準則委員會 (SASB) 準則特性之一的 指標可比性 的定義描述，哪一個正確？ 　＊ 制定出更全面、完整，且質化與量化並行的永續資訊揭露標準，結合ESG 各面向指標，滿足投資者的資訊需求，利於企業更全面展現長期績效與價值 　＊ 關注環境、社會、人力資源、商業模式與創新及領導力及公司治理等五大面向，針對不同產業特性設計應揭露主題及會計指標 　＊ 關於指定各產業應計算之指標單位，可協助投資人比較與辨識 　＊ 是關於指標定義、範疇、計算方式、資料收集方式、參考文獻，以及指標呈現單位均一致，方便投資人作比較分析 答案為： 關於指定各產業應計算之指標單位，可協助投資人比較與辨識 。  以下詳細說明為什麼這個選項是關於指標可比性的正確描述： 「關於指定各產業應計算之指標單位，可協助投資人比較與辨識。」 這直接點出了「可比性」的核心概念。透過為同一產業的不同公司指定相同的指標單位，投資人就能夠更容易地比較這些公司在特定永續議題上的表現。例如，如果兩家紡織公司都被要求報告其每生產單位布料的用水量（例如：公升/公斤），投資人就能夠直接比較它們的水資源效率。 現在，讓我們看看其他選項為什麼不是最直接或最完整的「指標可比性」定義： 「制定出更全面、完整，且質化與量化並行的永續資訊揭露標準，結合ESG 各面向指標，滿足投資者的資訊需求，利於企業更全面展現長期績效與價值」 這個選項描述了 SASB 準則的更廣泛目標，包括資訊的全面性、整合性以及對投資者需求的滿足，但並未直接聚焦在「可比性」這個特性上。 「關注環境、社會、人力資源、商業模式與創新及領導力及公司治理等五大面向，針對不同產業特性設計應揭露主題及會計指標」 這個選項描述了 SASB 準則的範圍和其產業特定性，這有助於提高資訊的相關性，但並未直接說明如何實現指標的「可比性」。 「是關於指標定義、範疇、計算方式、資料收集方式、參考文獻，以及指標呈現單位均一致，方便投資人作比較分析。」 這個選項描述了實現「指標一致性」所需的條件。這個選項完整地涵蓋了所有確保指標能夠被有效比較的要素，例如定義、範疇和計算方式的一致性。 總結來說，答案抓住了「指標可比性」的關鍵要素，即透過指定共同的指標單位來方便投資人進行比較。然而，更完整的理解是，指標的可比性還需要仰賴指標定義、計算方式等更廣泛的一致性。...

有關 GRI 準則的敘述，下列何者正確？ 　＊ 設定了分配、門檻、目標、標的等評判好或壞的績效標竿 　＊ 並無設定分配、門檻、目標、標的或任何評判好或壞的續效標竿 　＊ 設定了評判好壞的績效標準，具備三大特色：指標一致性、產業特定指標與指標可比性 　＊ 以四個組織運作的元素為核心：治理、策略、風險管理，以及指標和目標 答案為： 並無設定分配、門檻、目標、標的或任何評判好或壞的續效標竿 。 這個問題的答案並不完全正確。 GRI 準則（Global Reporting Initiative Standards） 確實沒有提供具體的、數字化的「分配、門檻、目標、標的」等硬性績效指標，讓企業直接套用。這點是正確的。 然而，GRI 準則的設計並非完全沒有任何評判標準。它提供了一個 「框架」 ，協助企業： 揭露重要議題： GRI 準則列出了企業應揭露的各種環境、社會和治理議題，例如溫室氣體排放、勞工權益、供應鏈管理等。 選擇合適的指標： GRI 提供了一系列通用指標，企業可以根據自身情況選擇並量化這些指標，以反映其在各項議題上的表現。 說明決策過程： 企業需要說明如何選擇這些指標，以及如何設定目標和追蹤進展。 因此，GRI 準則的特色更偏向於「提供指引」而非「設定硬性標準」。 它的三大特色為： 指標一致性： GRI 準則提供了一套通用的指標，讓不同企業的報告可以相互比較。 產業特定指標： GRI 允許企業根據其所在產業的特點，選擇更具針對性的指標。 指標可比性： 透過採用一致的指標和報告框架，企業可以比較不同年度的績效，也可以與同業進行比較。 至於「以四個組織運作的元素為核心」這個選項，則並非GRI準則的核心概念。 GRI 準則更關注企業對社會和環境的影響，以及如何將這些影響納入企業的決策和報告中。 總結來說，GRI 準則提供了一個靈活且全面的框架，幫助企業揭露其永續發展績效，但它並未提供具體的、數字化的績效指標。企業需要根據自身的情況，選擇適合的指標，並設定具體的目標。 所以，如果要修正原問題的答案，更精確的說法應該是： GRI 準則並未設定具體的、數字化的績效指標，但它提供了一個框架，協助企業選擇並量化指標，以揭露其在環境、社會和治理方面的表現。 建議在回答相關問題時，可以結合GRI 準則的以下特點來進行更深入的分析： 自願性： GRI 準則的採用是自願...