爪哇手 x 永續魔法

 針對永續會計準則委員會 (SASB) 準則特性之一的指標一致性的定義描述，哪一個正確？ 　＊ 是關於指標定義、範疇、計算方式、資料收集方式、參考文獻，以及指標呈現單位均一致，方便投資人作比較分析 　＊ 制定出更全面、完整，且質化與量化並行的永續資訊揭露標準，結合 ESG 各面向指標，滿足投資者的資訊需求，利於企業更全面展現長期績效與價值 　＊ 關於指定各產業應計算之指標單位，可協助投資人比較與辨識 　＊ 關注環境、社會、人力資源、商業模式與創新及領導力及公司治理等五大面向，針對不同產業特性設計應揭露主題及會計指標 答案為： 是關於指標定義、範疇、計算方式、資料收集方式、參考文獻，以及指標呈現單位均一致，方便投資人作比較分析 。  此答案精確地描述了指標一致性的核心概念。 SASB 準則 強調在相同產業內，企業應使用定義明確且計算方式相同的指標，這樣投資人才能有效地比較不同企業在特定永續議題上的表現。 讓我們看看其他選項為何不完全符合「指標一致性」的定義： 制定出更全面、完整，且質化與量化並行的永續資訊揭露標準，結合 ESG 各面向指標，滿足投資者的資訊需求，利於企業更全面展現長期績效與價值 ：這個選項描述的是 SASB 準則的更廣泛目標，而不僅僅是「指標一致性」這個特性。雖然一致性是實現這些目標的手段之一，但它本身並非指制定全面的揭露標準。 關於指定各產業應計算之指標單位，可協助投資人比較與辨識 ：這個選項更側重於 SASB 準則的「可比較性」和「產業特定性」特性，雖然與一致性相關，但並未完整涵蓋指標定義、計算方式等方面的統一。 關注環境、社會、人力資源、商業模式與創新及領導力及公司治理等五大面向，針對不同產業特性設計應揭露主題及會計指標 ：這個選項描述的是 SASB 準則涵蓋的永續發展領域以及其「重大性」和「產業特定性」原則，與指標如何保持一致以利比較不同。 總而言之， 指標一致性 的核心在於確保衡量相同永續議題的指標在定義和計算上是標準化的，以便投資人進行有意義的比較和分析。

有關 GRI 準則的敘述，下列何者正確？ 　＊ 設定了分配、門檻、目標、標的等評判好或壞的績效標竿 　＊ 並無設定分配、門檻、目標、標的或任何評判好或壞的續效標竿 　＊ 設定了評判好壞的績效標準，具備三大特色：指標一致性、產業特定指標與指標可比性 　＊ 以四個組織運作的元素為核心：治理、策略、風險管理，以及指標和目標 答案為： 並無設定分配、門檻、目標、標的或任何評判好或壞的續效標竿 。 這個問題的答案並不完全正確。 GRI 準則（Global Reporting Initiative Standards） 確實沒有提供具體的、數字化的「分配、門檻、目標、標的」等硬性績效指標，讓企業直接套用。這點是正確的。 然而，GRI 準則的設計並非完全沒有任何評判標準。它提供了一個 「框架」 ，協助企業： 揭露重要議題： GRI 準則列出了企業應揭露的各種環境、社會和治理議題，例如溫室氣體排放、勞工權益、供應鏈管理等。 選擇合適的指標： GRI 提供了一系列通用指標，企業可以根據自身情況選擇並量化這些指標，以反映其在各項議題上的表現。 說明決策過程： 企業需要說明如何選擇這些指標，以及如何設定目標和追蹤進展。 因此，GRI 準則的特色更偏向於「提供指引」而非「設定硬性標準」。 它的三大特色為： 指標一致性： GRI 準則提供了一套通用的指標，讓不同企業的報告可以相互比較。 產業特定指標： GRI 允許企業根據其所在產業的特點，選擇更具針對性的指標。 指標可比性： 透過採用一致的指標和報告框架，企業可以比較不同年度的績效，也可以與同業進行比較。 至於「以四個組織運作的元素為核心」這個選項，則並非GRI準則的核心概念。 GRI 準則更關注企業對社會和環境的影響，以及如何將這些影響納入企業的決策和報告中。 總結來說，GRI 準則提供了一個靈活且全面的框架，幫助企業揭露其永續發展績效，但它並未提供具體的、數字化的績效指標。企業需要根據自身的情況，選擇適合的指標，並設定具體的目標。 所以，如果要修正原問題的答案，更精確的說法應該是： GRI 準則並未設定具體的、數字化的績效指標，但它提供了一個框架，協助企業選擇並量化指標，以揭露其在環境、社會和治理方面的表現。 建議在回答相關問題時，可以結合GRI 準則的以下特點來進行更深入的分析： 自願性： GRI 準則的採用是自願...